“专利维权”,企业必须面对的问题
“专利维权”,企业必须面对的问题

  随着南京市中级人民法院法官的一声锤响,赵建华诉南京铁路运输学校电动门厂(以下简称电动门厂)侵犯专利权一案作出一审判决,被告电动门厂败诉。这场关于电动伸缩门的“专利之战”,拥有“专利”的赵建华为什么能够获赔?而声声叫屈的被告金厂长也声称拥有该门“专利”,自己为善意生产销售,却最终仍然败诉,原因又何在?

  案件回眸:赵建华状告电动门厂获赔

  原告赵建华于2000年11月3日向国家知识产权局申请“电控伸缩门”外观设计专利,2001年4月5日获得授权。后来,浙江富阳市新义铸件有限公司(以下简称浙江公司)也申请了“电控伸缩门”的外观设计专利,并获得授权,并把根据该专利生产的部件卖给了电动门厂。
  2005年4月7日,赵建华发现电动门厂未经许可,擅自生产、销售与其专利外观近似的电控伸缩门,严重侵犯了自己享有的专利权,并给自己造成一定经济损失。据此,原告要求被告停止制造、销售侵权产品,并销毁已制造的侵权产品并赔偿经济损失等。
  而被告认为,自己销售的电控伸缩门与原告专利外观不相同也不近似,产品部件也并非自己生产,而是来自富阳市新义铸件有限公司。并且,该公司就其产品也向国家知识产权局申请了名称为“电控伸缩门”的外观设计专利并获得授权,电动门厂销售该产品是善意的,即使电动门厂的行为构成侵权,也不应承担赔偿责任。 
  法院经审判认为,被告擅自生产与原告赵建华“电控伸缩门”专利外观近似的电动门,并构成对其专利权的侵害。据此,责令被告立即停止侵犯原告赵建华专利权的行为,电动门厂去除被控电动门上标明的制造者名称和标识,赔偿原告赵建华所有损失。

  律师分析:两个法律原因让电动门厂败诉

  是什么让一开始信心十足的金厂长败下阵来?南京知识律师事务所律师张苏沛认为,具体到本案来说,两个法律问题成立,是让电动门厂栽跟头的主要原因。
  第一、被控电动门与原告赵建华“电控伸缩门”专利外观是否近似?
  在外观设计专利侵权判定中,认定被控产品与专利外观设计是否相近似,应当基于被比外观设计产品的普通消费者的眼光和审美观察能力,分析两外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响。在比较时要从一件产品外观设计的全部或者其主要构成上来确定是否相同或者相近似,不能过于注意局部的细微差别,更不能把产品的各个组成部分分割开来。本专利为电动伸缩门的外观设计,没有相对于其他部位特别容易引起消费者注意的部位。采取整体观察、综合判断的原则,可以判断,被控电动门与原告赵建华“电控伸缩门”专利外观构成近似。
  第二、案外人的外观设计专利是否构成电动门厂销售的被控电动门的合法来源?
  首先,根据电动门厂提供的证据,不能认定被控产品有合法来源。其次,即使被控产品确实来源于其他公司,也不能成为电动门厂免除民事责任的抗辩理由。根据专利法规定的先申请原则,应当对先申请的专利权给予保护。赵建华申请时间明显早于浙江公司,所以,他拥有该产品的专利。在两个产品外观设计构成近似的情况下,仍可以认定实施在后获得外观设计专利权的行为,侵犯了在先获得的外观设计专利权。第三,专利法上的制造是指通过机械或者手工方式加工制作专利产品,其中包括组装专利产品的行为。电动门厂即使从未制造过电动门的部件,但其购进零部件进行组装并贴牌销售的行为,同样构成制造专利产品的行为。因此,电动门厂关于其没有制造行为以及销售的电动门有合法来源,是出于善意的理由也不成立。
  根据这两点,电动门厂败诉实属情理之中。

  背景透视:知识产权常识需要普及

  本案涉及的专利是外观设计专利,并且原告的专利申请日在前,由于专利审查制度的原因,在我国只有发明专利进行“实质性审查”,而实用新型专利和外观设计专利实行的是初步审查,近似于“登记制”,在司法实践中经常会出现外观设计的重复授权,或者出现类似从属外观设计的情况。根据专利法规定的先申请原则,应当对先申请的专利权给予保护。被告用自己或他人在后也获得的相同或相近似的外观设计权进行抗辩是毫无意义的,只要被控产品的外观设计与涉案专利的外观设计构成相同或近似的情况下,即可以认定侵权成立。这是专利法的基本常识,本案被告对这一常识显然不理解。另外,根据我国专利法的规定,未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权。本案充分展示了专利具有垄断性这一特点。本案的判决对上述问题进行了详尽的诠释!

  (张苏沛:律师、专利代理人,南京知识律师事务所专利部负责人,主要从事专利代理、专利诉讼、专利无效业务和有关知识产权的法律服务)

地址:马鞍山市太白大道588号马鞍山市生产力促进中心7楼
电话:(0555)3109935 传真:(0555)3109935 邮箱:masip@masip.cn
版权所有 © 2012 南京知识(马鞍山)律师事务所